PÄÄSIVULLE

Viesti Kari Mokolle

Yle tv2 lähetti torstaina 7.9.06 Silminnäkijä-sarjassa toimittaja Kari Mokon ohjelman Salaliiton jäljet, jota alla oleva 11.9.06 lähetetty viesti koskee.


Toimittaja Kari Mokko
YLE tv2

Katsoin ohjelmasi ”Salaliiton jäljet” (Silminnäkijä, tv2 7.9.). Sinulle kuuluu tunnustus sen vaikenemisen lopettamisesta, jota suomalainen televisio on harjoittanut virallista 9/11-tarinaa epäileviä kohtaan. Ohjelma herätti kuitenkin joukon kysymyksiä, joihin toivon sinun ehtivän vastata. Olen lähettänyt kirjoituksen myös Aamulehteen, joten jos he julkaisevat tämän, toivon sinun vastaavan (myös) sitä kautta.

Nimitys ”salaliittoteoreetikko” oli onneton valinta virallisen 9/11-tarinan epäilijöistä käytettäväksi. Aivan kuten itse totesit ohjelman lopulla, virallinen tarina on myös ”salaliittoteoria”. Erimielisyyttä ei siis vallitse siitä että kyseessä oli salaliitto, ja siksi muihin selitysmalleihin päätyneet eivät tässä suhteessa millään tavoin poikkeaa hallituksen versiota totuutena pitävistä. Nimitys toimii siten ainoastaan leimakirveenä, ja on kysyttävä: miten tämä sopii objektiivisuutta tavoittelevaan journalismiin? Ei mitenkään. Vetoat ehkä siihen, että se on vakiintunut nimitys virallisten totuuksien epäilijöille (vrt. JFK), mutta et voi vakavissasi väittää nimityksen olevan arvovapaa.

Koko ohjelman fokus oli sikäli outo, että ”salaliittoteorioihin uskominen” oli nostettu keskiöön. Kuitenkin se mikä kansainvälisen 9/11-totuusliikkeen hyvinkin erilaisia jäseniä yhdistää, on nimenomaan EPÄusko, joka kohdistuu hallituksen versioon. Salaliittoteorioita tutkinut historioitsija sai täysin suhteettoman osan ajasta – aivan kuin olisit pelännyt tutkia kriittisesti olennaista: virallisen tarinan vastaista evidenssiä, josta ohjelmaan mahtui nyt vain pieniä näytteitä.

Pentagonin osalta niputit harhaanjohtavasti yhteen virallisen totuuden perustellun epäilyn, teorian ohjuksesta ja kysymyksen matkustajien kohtalosta. Ei tarvitse teoretisoida yhtään mitään tai selvittää lennon 77 kohtaloa voidakseen nähdä, että Pentagonin vaurioista tehty raportti ei kestä alkeellistakaan kriittistä tarkastelua (http://www.11syyskuu.org/asce.html).

Valitettavasti ohjelma sisälsi myös ainakin yhden huomattavan totuudenvastaisuuden: prof. Steven Jones ei muka ole saanut tukea muilta fyysikoilta tai rakennustekniikan asiantuntijoilta. Totta kai häntä on arvosteltu (erityisesti hallituksen tarinaan sitoutuneilta tahoilta) mutta hän on kaikkea muuta kuin yksin. Laskutaitoiset erottavat propagandan fysiikasta ja ovat voineet vahvistaa sen minkä maalaisjärkikin sanoo: sortuman edetessä murentuneet tornien yläosat eivät voineet edetä kymmenien rakenteellisesti ehjien ja alaspäin vahvistuvien kerrosten läpi suurimman vastuksen tietä lähes vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä ilman, että alaosien aiheuttama vastus eliminoitiin. Ks. esim. tekn. tri Heikki Kurttilan laskelmat (http://www.11syyskuu.org/painovrom.htm).

Lopuksi todettakoon, että käytännössä täysin vapaaehtoisvoimin toimivan totuusliikkeen leimaaminen rahantahkoajaksi on huvittavaa. Sinänsä kriittinen toimittaja seuraa tarkasti rahavirtoja. Mitä luulet, ketkä ovat hyötyneet syyskuun 11:nnestä ja terrorismin ”vastaisesta” sodasta miljardin toisensa jälkeen?

Sami Yli-Karjanmaa
Jyväskylä


Mokko ei 26.9.06 mennessä ole katsonut aiheelliseksi vastata. Ohjelmasta kertovalla sivulla hän on kuitenkin siistinyt kielenkäyttöään siitä mitä se on ohjelmassa: "Yksikään varteenotettava tutkija ei kuitenkaan ole tukenut Jonesin tulkintoja" siellä lukee. Joudumme siis päättelemään, ettei esim. Kurttila ole "varteenotettava" tutkija. Mitäköhän Mokko tarkoittaa "varteenotettavalla". Sanakirjan mukaan sanan merkityksiä ovat 'huomionarvoinen' ja 'merkittävä'. Mikä ratkaisee "huomionarvoisuuden"? Eikö perusteluiden pitävyys? Emme ehkä koskaan saa tietää, sillä Mokko vaikenee.

(Jos hän vastaa, vastaus julkaistaan tällä sivustolla.)